von Barbara D.
In den letzten Wochen hat die Zeitung Avvenire der Debatte über das Lebensende reichlich Raum gegeben, und zwar in Bezug auf die Diskussion des Gesetzes über Voraberklärungen zur Behandlung, des Dat. Ich verfolgte die Debatte mit Aufmerksamkeit und Besorgnis. Ja, Besorgnis, denn für diejenigen, die im Gesundheitswesen arbeiten, wird dieses Gesetz schon lange erwartet. Natürlich glaube ich nicht, dass ein Gesetz alle Gewissensprobleme in den einzelnen Fällen, mit denen wir täglich konfrontiert werden, beseitigen kann, aber es kann uns zumindest bei bestimmten schwierigen Entscheidungen Orientierung und Unterstützung geben.
Ich freue mich, dass es Politiker und Rechtsexperten gibt, die sich dafür einsetzen, dass keine Änderungsanträge angenommen werden, die in unserem Land in irgendeiner Weise zur passiven Sterbehilfe führen könnten; Ich danke ihnen für ihre Arbeit, denn ich möchte nie in die Situation geraten, dem Antrag auf Sterbehilfe per Gesetz stattgeben zu müssen. Allerdings ist der Begriff „Lebensende“ sehr weit gefasst und wer sich damit auseinandersetzen will, muss sich zwar mit der Bioethik und den aktuellsten wissenschaftlichen Erkenntnissen auskennen, aber auch Zeit an der Seite der vielen kranken Menschen auf den Krankenstationen verbringen, in Seniorenheimen, zu Hause, und höre ihnen zu.
Ich werde eine kleine Einführung geben. Ich habe meine Arbeit als Arzt vor etwa 10 Jahren begonnen, mit zweijähriger Erfahrung in Afrika. Dort erlebte ich die tiefe Frustration angesichts der Todesfälle aufgrund sozialer Ungerechtigkeit; Wie viele Leben hätten gerettet werden können, wenn sie nur Zugang zur Versorgung eines fortschrittlicheren Landes gehabt hätten, ich erinnere mich noch an ihre Gesichter. Anschließend kehrte ich nach Italien zurück, um meiner alltäglichen Arbeit nachzugehen: als Geriater im Krankenhaus. Ich versichere Ihnen, dass die Frustration, die ich hier zu verspüren begann, wo alle Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, eine andere, völlig entgegengesetzte war: die therapeutische Hartnäckigkeit, der Verlust der Würde am Ende des Lebens, einer Medizin, die immer siegreich sein muss und deshalb auch bestehen muss alles mögliche bis zum Ende (vielleicht weil wir uns für einen Tod nicht „verantwortlich“ fühlen wollen), ohne dem Patienten zuzuhören, der, das versichere ich Ihnen, auch im Endstadium der Demenz „spricht“, wenn wir nur wollen Hör ihm zu. Glücklicherweise hat die Palliativversorgung in den letzten Jahren immer mehr an Bedeutung gewonnen und viele Ärzteverbände arbeiten an Dokumenten und Richtlinien, die uns dabei helfen sollen, den besten klinischen Weg für die vielen Formen unheilbarer Krankheiten zu wählen, deren Zahl zunimmt (denken Sie an Demenz im Endstadium, Herz- oder Atemversagen in der Endphase usw.).
Aus diesem Grund kann ich es nicht akzeptieren, „Euthanasie“ und „Betreuung am Lebensende“ in einen Topf zu werfen. Dadurch geraten Sie in die Ideologie. Es kann nicht gesagt werden, dass „Flüssigkeitszufuhr und Ernährung“ „Formen der Lebenserhaltung sind, die notwendig sind und physiologisch darauf abzielen, das Leid des Subjekts im Endstadium zu nähren und zu lindern“. Wir müssen präzise sein und sagen, dass sich die Situation eines vegetativen Komas oder eines Schlaganfalls in einer stabilisierten Phase von der eines Endzustands in einer chronisch degenerativen Pathologie unterscheidet. Sonst entsteht auch Verwirrung bei den Familien der Kranken, die diese Parolen lesen und sich dann mit vielen Skrupeln vor schwierigen Entscheidungen stellen müssen. Ein todkranker Patient sollte auf keinen Fall im Stich gelassen werden, doch künstliche Ernährung kann im Endstadium aussichtslos oder sogar schädlich sein.
Ebenso hat sich gezeigt, dass Flüssigkeitszufuhr die Symptome in den letzten Lebenstagen sogar verschlimmert. Als Christ fühle ich mich in meiner Arbeit dazu verpflichtet, Menschen in einer Endphase zu helfen, dem Tod in Würde zu begegnen, mit der Freiheit, auch zu medizinischen Eingriffen Nein zu sagen, die für sie unverhältnismäßig sind, nicht weil sie Selbstmord begehen wollen, sondern weil Sie haben ihr Kreuz bereits lange und in Würde getragen und wissen zu verstehen, wann der Moment gekommen ist, in dem sie aufgerufen werden, dieses Leben zu verlassen. In einer Gesellschaft, in der wir nicht mehr wissen, wie wir mit dem Tod umgehen sollen (ich versichere Ihnen, dass es immer häufiger vorkommt, dass Familienangehörige älterer Menschen über 90 Jahre Schwierigkeiten haben, den Tod ihres Angehörigen zu akzeptieren, als hätten sie nie gedacht, dass dies früher oder später der Fall sein wird). Das Leben hat ein Ende), müssen wir uns von der Idee eines Medikaments verabschieden, das alles kann und jeden um jeden Preis rettet, und zu einem Medikament übergehen, das todkranke Patienten mit Diskretion und Respekt begleiten kann. Wir brauchen ein Gesetz, das Nein zur Sterbehilfe sagt, das uns aber auch ermöglicht, Menschen in unheilbaren Situationen Würde zu verleihen. Bei dieser Gelegenheit danke ich Ihnen für Avvenire, wo ich immer sicher bin, seriöse Artikel zu finden, die das Ergebnis eines verantwortungsvollen Journalismus sind.
(von Avvenire)