it IT af AF zh-CN ZH-CN en EN tl TL fr FR de DE iw IW ja JA pl PL pt PT ro RO ru RU es ES sw SW vi VI

Zwischen Zweifeln und Fixpunkten

Eltern-Kategorie: Initiativen der Frommen Union

von p. Donato Cauzzo

Derzeit wird über den Gesetzentwurf zur „Advance Treatment Declaration“ (DAT) debattiert, der die Möglichkeit bietet, schriftlich Wünsche zu äußern, welche Gesundheitsbehandlungen im Falle einer künftigen Bewusstlosigkeit angenommen oder abgelehnt werden sollen. Die Konfrontation zwischen Vertretern unterschiedlicher ethischer und politischer Lager wird von Tag zu Tag lebhafter. Gleichzeitig wächst aber auch eine gewisse Orientierungslosigkeit: Die einen fordern eine Neufassung des Textes, die anderen halten ihn für nutzlos, entweder weil er die individuelle Freiheit zu sehr einschränkt, oder weil er im Gegenteil gefährlich ist.
Mir scheint, dass die Hauptzweifel drei Punkte betreffen.
Ist ein Gesetz wirklich notwendig, oder wäre es nicht besser, uns selbst zu regulieren, wie wir es bisher getan haben?

Vor zwei Jahren ereignete sich der „Englaro-Fall“. Ein Gericht hat dem Vater von Eluana, einer jungen Frau, die sich seit Jahren in einem anhaltenden Wachkoma befindet, die Erlaubnis erteilt, seine Tochter sterben zu lassen, indem sie ihre Diät unterbricht und

künstliche Flüssigkeitszufuhr, die sie am Leben hielt, und behauptete (vermutlich!), dass sie dies gewollt hätte, wenn sie in der Lage gewesen wäre, sich auszudrücken. Ich schrieb „Lass es sterben“: In Wirklichkeit kommt der Entzug von Wasser und Nahrung einer direkten Todesursache gleich: Zu diesem Zeitpunkt befand sich Eluana nicht im Endstadium einer Krankheit. Sie starb bereits nach drei Tagen. Es brach ein Aufruhr aus, mit chaotischen Reaktionen und dem Austausch heftiger Vorwürfe zwischen Befürwortern und Gegnern dieser Entscheidung. Wollen wir, dass sich diese Barbarei wiederholt, falls es morgen zu einem weiteren ähnlichen Fall kommt, ohne dass es ein Gesetz gibt, das festlegt, was richtig ist und was nicht? In Angelegenheiten, die Leben und Tod betreffen, kann man sich nicht auf das Ermessen eines Richters verlassen.
Offensichtlich ist dieses Gesetz nicht perfekt. Es kann verbessert werden, und dafür ist noch Zeit, aber der aktuelle Text scheint mir eine akzeptable Grundlage für die Verteidigung und Achtung der Würde und Rechte von Patienten, Familienangehörigen und Ärzten zu sein.
Sind die im DAT geäußerten Wünsche für den Arzt verbindlich?
Der jetzt geprüfte Text verlangt, dass der Arzt diese sehr ernst nimmt; und wenn er beschließt, etwas zu tun, was im Widerspruch zu dem steht, was darin steht, muss er vernünftige Gründe dafür angeben. Dies ist auch in der „Oviedo-Konvention“ vorgesehen, die 1997 von den Staaten der Europäischen Gemeinschaft unterzeichnet und dann von Italien ratifiziert wurde.
Einige verlangen jedoch, dass der Arzt verpflichtet wird, die Angaben des Bürgers im DAT zu respektieren. Dies untergräbt jedoch das Recht des Arztes, nach seinem Gewissen zu handeln, wenn er es für seine Pflicht hält, anders zu entscheiden. Wenn das Leben einer Person in ernsthafter Gefahr ist (aufgrund eines Verkehrsunfalls, eines Herzinfarkts oder eines anderen), halten wir das rechtzeitige Eingreifen eines Retters zur Rettung ihres Lebens für lobenswert.
Das erwarten wir von einem Arzt. Die Forderung, dass Ärzte sich in jedem Fall an die DAT halten müssen, würde sie zu passiven Vollstreckern fremder Handlungen machen. Diese Behauptung verbirgt die Befürchtung, dass Ärzte Henker seien, die kranke Menschen angreifen, die dem Tode nahe sind, und so deren Leiden unnötig verlängern. Es ist richtig, nach Überprüfungsinstrumenten für den Gebrauch zu fordern, den Ärzte von ihrer Macht machen, das Leben zu kontrollieren (tatsächlich haben wir bereits ein klares Nein zur therapeutischen Hartnäckigkeit festgestellt).
Es ist falsch, sie auf passive Vollstrecker eines Patientenwillens zu reduzieren, den sie nicht teilen, beispielsweise die Ablehnung einer lebensrettenden Therapie, die der Bürger im DAT geschrieben hatte und die er nicht wollte. Bei ernster Lebensgefahr muss der Arzt lebenserhaltend eingreifen können, wenn er dazu nicht außergewöhnliche Mittel einsetzt und das Leiden des Patienten nicht erhöht. DAT kann nicht verwendet werden, um eine andere Person zu bitten, uns sterben zu lassen.
Kann im DAT die Aussetzung der künstlichen Ernährung und Flüssigkeitszufuhr beantragt werden?
Der aktuelle Gesetzentwurf lässt dies nicht zu, da er davon ausgeht, dass Ernährung und Flüssigkeitszufuhr, auch wenn sie künstlich verabreicht werden (Tropf und Schlauch), keine Therapie, sondern lediglich lebenswichtige Unterstützung für den Körper darstellen. Ist das Stillen eines Babys mit einer Flasche (künstliches Instrument!) eine Therapie? Wer gegen den vorgeschlagenen Text ist, appelliert an die Kunst. 32 der Verfassung, in der es heißt: „Niemand kann gezwungen werden, sich einer bestimmten Gesundheitsbehandlung zu unterziehen, außer durch Gesetz.“ Aber medizinische Behandlung ist das, was eine Pathologie heilt.
Essen und Trinken heilen keine Pathologie, sondern sind normale Lebenserhaltungsmaßnahmen, die für den Patienten keine übermäßige Belastung darstellen und kein Leiden verursachen. Aus diesem Grund können sie nicht unterbrochen werden (Einzige Ausnahme: wenn der Körper nicht mehr in der Lage ist, Wasser und Nahrung aufzunehmen; dann sind sie wirkungslos und nutzlos und ihre Fortsetzung wäre therapeutischer Eigensinn). Ihre Suspendierung ist eine direkte Todesursache des Patienten: Es handelt sich um eine Form der Sterbehilfe.